Загорание может произойти не только в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц, вносящих источник зажигания в автомобиль извне, но и из-за производственных дефектов, неверной эксплуатации.

Как показывает многолетняя статистика, количество пожаров в автомобилях устойчиво занимает второе место после пожаров в жилых зданиях. К счастью, последствия от таких возгораний в подавляющем большинстве случаев не такие значительные по сравнению с пожарами в жилом секторе. Тем не менее, пожар автомобиля наносит материальный ущерб, который его владелец будет стремиться возместить. Для решения данной задачи необходимо установить причину возникновения горения.

В соответствии с действующим законодательством, каждый пожар должен быть официально зарегистрирован, т.е. легитивен. Это дает возможность органам государственного пожарного надзора провести доследсвенную проверку в рамках ст. 144 УПК РФ, по результатам которой либо возбуждается уголовное дело, в случае выявления признаков поджога автомобиля, либо, в случае установления технической неисправности, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как показывает практика, в большинстве случаев доследственные проверки по факту пожаров в автомобилях проводится поверхностно: имеющиеся термические повреждения описываются очень кратко (в протоколах осмотра регулярно встречаются фразы "автомобиль сгорел по всей площади" и т.п.), осмотр днища автомобиля проводится крайне редко, технические средства для проведения экспресс-исследований не применяются.

В результате вывод о местоположении очага пожара и его технической причине дается в общей форме (например, «очаг пожара находился в передней части автомобиля», «причина пожара - неисправность узлов и агрегатов транспортного средства»). Между тем примерно половина пожаров в автомобилях возникает в результате поджогов.
Следует также отметить, что уже на начальном этапе исследования обстоятельств пожара в автомобиле может проявляться заинтересованность сторон в определенном исходе дела. В частности, при возникновении пожара в результате поджога собственник автомобиля может рассчитывать на получение страхового возмещения только тогда, когда данный страховой случай предусмотрен договором страхования автомобиля. Как правило страховые компании платят страхователю в трех случая:

1. При поджоге;
2. Если происходит ДТП с последующим возникновением пожара;
3. Если застрахованный автомобиль сгорел от пожара возникшего, например, в соседнем автомобиле, в здании, мусорном контейнере ну и т.п.

Все остальные случаи, в том числе причины пожара связанные с технической неисправность автомобиля, являются не страховыми (если это не оговорено правилами страхования транспортного средства).  

Очевидно, что перспективы возмещения материального вреда при установлении факта поджога весьма благосклонны, но сами понимаете, в большинстве случаев, они не удовлетворяют потребность собственника в денежном эквиваленте, так как процент амортизации автомобиля ему никто не выплатит. Поэтому, на мой взгляд, собственник автомобиля прямо заинтересован в том, чтобы по результатам проверки была указана техническая причина пожара, связанная с неисправностью транспортного средства. Кроме того, установление факта поджога требует проведения дополнительных мероприятий по поиску преступника и формированию доказательственной базы, а значит, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет сотрудникам государственного пожарного надзора быстрее и с меньшими трудозатратами завершить проверку по факту пожара. А если пожар возник в процессе движения автомобиля, проверка носит формальный характер на том основании, что поджог автомобиля в процессе его движения исключается, а более точно устанавливать причину пожара в рамках проверки по факту пожара для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется.

Поскольку на исследования, в рамках доследственной (или предварительной) проверки не распространяются требования, предъявляемые к судебным экспертизам, заключения специалиста, составляемые по их результатам (обычно именуются заключениями специалиста, справками об исследовании, актами экспертного исследования и т.п.), не соответствуют заключению эксперта по форме и содержанию, как это определено в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при проведении предварительной проверки по факту пожара не предусмотрено присутствие представителей организации-продавца при проведении осмотра и исследовании, в то время как ст. 79 ГПК РФ возможность такого присутствия предусматривает. Поэтому в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указано, что справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

В случае если по результатам проверки не выявлено признаков поджога, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое служит для собственника автомобиля основанием для предъявления иска производителю, организации-продавцу, техническому центру, в котором обслуживался данный автомобиль, или страховой компании, если пожар вследствие неисправности автомобиля является страховым случаем.

При этом претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную сумму или заменить товар ненадлежащего качества может быть направлена организации-продавцу по факту пожара и без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда в качестве обоснования требования о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи используется акт о пожаре, где указывается предполагаемая версия о причине пожара. И это не только неправильно, а является грубейшим нарушением действующих законодательных актов.

В тоже время, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков. Несмотря на то, что проведение такой экспертизы прямо предусмотрено законом, она, конечно, не является судебной, поскольку назначается не судом и производится в непроцессуальном порядке. Заключение, составленное по результатам такой экспертизы, может быть впоследствии приобщено к материалам дела согласно ст. 71 ГПК РФ только как письменное доказательство.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей, связанного с установлением обстоятельств возникновения пожара в автомобиле, складывается достаточно типичная ситуация, когда в материалах дела оказывается несколько противоречащих друг другу документов: заключение специалиста СЭУ ИПЛ; экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной продавцом или производителем автомобиля.

Иногда могут быть также представлены заключения по результатам экспертиз, выполненных по инициативе собственника автомобиля, сервисного центра или страховой компании. В этом случае единственным способом устранить противоречия является производство судебной пожарно-технической экспертизы.

В отличие от экспертизы, производимой в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и исследований, проводимых в рамках предварительной проверки по факту пожара, судебная пожарно-техническая экспертиза по определению технической причины пожара в автомобиле имеет строго регламентированный порядок производства, закрепленный в ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ и Федеральном законе № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методология производства пожарно-технической экспертизы при исследовании обстоятельств возникновения пожара в автомобиле предусматривает последовательное выполнение следующих этапов:

• выявление очаговых признаков, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, определение места первоначального возникновения горения;
• разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара, реконструкция динамики развития горения;
• выявление признаков наличия неисправности автомобиля на момент возникновения пожара (при исключении версии о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне).

Необходимо отметить, что эксперт не вправе говорить о поджоге, поскольку вопрос квалификации деяния и определения субъективной стороны находится в исключительной компетенции следствия и суда. В случае поджога технической причиной пожара является внешний источник зажигания.

Проведенное в полном объеме исследование позволит точно определить характер недостатка автомобиля, наличие которого привело к возникновению пожара, и установить, является ли он конструкционным, производственным, эксплуатационным и возник ли он вследствие ненадлежащего технического обслуживания или внешнего воздействия.